在已結(jié)束的割裂新賽季中超聯(lián)賽前3輪角逐中，16支球隊(duì)累計(jì)打進(jìn)78球。賽中但梅花間竹般進(jìn)球的國(guó)足背后，一些問(wèn)題似乎正在給中超觀賞性打折扣。協(xié)求效率這其中，提升不得不提到VAR（視頻助理裁判技術(shù)）的判罰頻繁介入，客觀上造成比賽“割裂”。割裂

補(bǔ)時(shí)過(guò)長(zhǎng) 凈比賽時(shí)間明顯減少

 在已經(jīng)戰(zhàn)罷的賽中中超聯(lián)賽前3輪比賽中，除第2輪魯能與蘇寧比賽互交白卷外，國(guó)足其余比賽均有進(jìn)球。協(xié)求效率3輪累計(jì)78粒進(jìn)球，提升這意味著中超并未因延遲開賽而失去競(jìng)爭(zhēng)的判罰光彩。但在現(xiàn)代科技推動(dòng)下，割裂包括球迷在內(nèi)各方對(duì)于職業(yè)足球比賽關(guān)注體驗(yàn)的賽中要求更高，關(guān)注目標(biāo)更趨細(xì)化。國(guó)足所以，除了一個(gè)個(gè)令人叫絕的世界波外，很多人也都把關(guān)注焦點(diǎn)集中在一些其他目標(biāo)上，比如場(chǎng)地、裁判判罰等。

說(shuō)起新賽季中超聯(lián)賽的裁判判罰，就不得不重提“凈比賽時(shí)間”這個(gè)概念。由官方給出的數(shù)據(jù)顯示，本賽季中超前3輪場(chǎng)均凈比賽時(shí)間為50分32秒，較上賽季同期52分29秒有了明顯減幅。在本輪比賽中，除河南建業(yè)與廣州富力凈比賽時(shí)間超過(guò)60分鐘外，也只有北京中赫國(guó)安與天津泰達(dá)、廣州恒大與深圳佳兆業(yè)的凈比賽時(shí)間超過(guò)50分鐘。其余比賽中，河北華夏幸福與重慶當(dāng)代的凈比賽時(shí)間竟僅有42分49秒，不足常規(guī)90分鐘比賽時(shí)間的一半。而當(dāng)場(chǎng)比賽給人印象最深的一幕，無(wú)疑是終場(chǎng)前第4官員舉牌示意“下半時(shí)補(bǔ)時(shí)10分鐘”。

如果說(shuō)“補(bǔ)時(shí)10分鐘”反常，那么在本賽季中超聯(lián)賽相當(dāng)一部分比賽中，特別是各場(chǎng)比賽下半場(chǎng)，“補(bǔ)時(shí)5分鐘左右”的情況早已屢見(jiàn)不鮮。刨去由因球員傷病等因素引發(fā)的補(bǔ)時(shí)外，VAR頻繁介入亦是補(bǔ)時(shí)過(guò)長(zhǎng)的主要原因。對(duì)此，外界提出了疑問(wèn)，甚至有參賽隊(duì)、足球界人士及媒體對(duì)中超裁判員執(zhí)法過(guò)程中“過(guò)度依賴VAR”提出了批評(píng)。

啟用頻繁 VAR難免“大材小用”

事實(shí)上，中國(guó)足協(xié)在引入、推行VAR技術(shù)過(guò)程中，一直嚴(yán)格遵循國(guó)際足聯(lián)的有關(guān)規(guī)則或精神要求。規(guī)則顯示，比賽當(dāng)值主裁只有在4種情形下才可啟動(dòng)VAR程序。這4種情形分別是：進(jìn)球；點(diǎn)球判罰；直接出示紅牌的判罰（如嚴(yán)重犯規(guī)或暴力行為所致）；判罰對(duì)象有誤（須糾正）。執(zhí)法中超聯(lián)賽的裁判員也必須按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷應(yīng)否啟用VAR技術(shù)。

不過(guò)，在中超聯(lián)賽前3輪實(shí)際判罰工作過(guò)程中，仍有個(gè)別裁判員受跑位、視角等因素影響，對(duì)具體案例發(fā)生的位置、內(nèi)容產(chǎn)生誤判。比如有些一般性質(zhì)的犯規(guī)地點(diǎn)發(fā)生在禁區(qū)外，那么啟用VAR技術(shù)就不合規(guī)矩。另外，有部分裁判包括助理裁判對(duì)于存在爭(zhēng)議的或者疑似“越位、禁區(qū)手球”犯規(guī)，出現(xiàn)了“第一判斷遲疑”，從而造成對(duì)VAR介入的依賴。

對(duì)此問(wèn)題，國(guó)際足聯(lián)裁判委員會(huì)負(fù)責(zé)人，前意大利著名“光頭裁判”科里納在上月的一次國(guó)際足球論壇上明確表態(tài)，“VAR的介入旨在輔助裁判員提升判罰的準(zhǔn)確率。國(guó)際足聯(lián)對(duì)裁判員執(zhí)法水平的評(píng)判主要依據(jù)是他們對(duì)具體案例判罰的第一反應(yīng)（裁判員人為判罰）?！庇纱瞬浑y判斷，一旦中超裁判員過(guò)分依賴VAR介入進(jìn)行判罰，那么同樣會(huì)對(duì)其執(zhí)法考評(píng)造成不利影響。

分析原因 缺少演練且機(jī)位受限

從前3輪比賽情況看，中超聯(lián)賽大部分裁判員的工作積極，判罰準(zhǔn)確。至于VAR介入時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，實(shí)際還與一些客觀因素不可抗力有關(guān)。例如，按照中超聯(lián)賽裁判工作的具體安排，每場(chǎng)比賽共有6名裁判員參與執(zhí)法。分別是1名主裁判、1名第4官員、2名助理裁判員、1名視頻助理裁判員、1名附加（助理）視頻助理裁判員。而除此之外，為確保VAR技術(shù)操作得當(dāng)，中國(guó)足協(xié)還特邀“鷹眼公司”專業(yè)人員（每場(chǎng)1名）來(lái)協(xié)助中超聯(lián)賽VAR運(yùn)用工作。

受疫情影響，中超聯(lián)賽開賽前，參與執(zhí)法的各裁判員大多守在各自屬地城市“備戰(zhàn)”，而經(jīng)過(guò)培訓(xùn)上崗的VAR裁判員及“鷹眼公司”操作員恰恰也因此而缺少季前實(shí)踐演練，部分缺乏實(shí)戰(zhàn)演練的操作員“心慌、手慢”，造成VAR的“延判”，比賽中斷時(shí)間被拉長(zhǎng)在所難免。

此外，還有一點(diǎn)就是部分賽區(qū)賽場(chǎng)攝像機(jī)位設(shè)置受限，有時(shí)會(huì)造成VAR介入目標(biāo)案例圖像角度不理想、畫面內(nèi)容有限，不足以構(gòu)成裁判員判罰的確鑿依據(jù)，這種情況也會(huì)造成判罰的遲緩。

針對(duì)中超前3輪賽事出現(xiàn)了各類裁判判罰問(wèn)題，中國(guó)足協(xié)裁判部門賽后已經(jīng)組織專人召開專題會(huì)議，并在第4輪比賽開賽前，對(duì)兩賽區(qū)所有執(zhí)法裁判員提出了進(jìn)一步完善判罰工作的要求，并責(zé)成各裁判員，包括VAR操作人員盡可能加快VAR介入的操作速率，從而提升判罰效率。

需要說(shuō)明的是，中國(guó)足協(xié)今年對(duì)于中超執(zhí)法裁判員的管理、獎(jiǎng)懲辦法同樣嚴(yán)格。在此前3輪比賽中出現(xiàn)嚴(yán)重錯(cuò)漏判的個(gè)別裁判員已經(jīng)受到“內(nèi)部停哨”處罰。而按照規(guī)定，中國(guó)足協(xié)將不予公開具體處理信息。

相關(guān)鏈接

這個(gè)球沒(méi)用VAR裁判也判對(duì)了

在8月10日晚中超聯(lián)賽第4輪上海申花與大連人比賽下半時(shí)補(bǔ)時(shí)第2分鐘，申花球員錢杰給在禁區(qū)內(nèi)撞倒大連人外援龍東，結(jié)果當(dāng)值主裁傅明非常堅(jiān)決地認(rèn)定錢杰給犯規(guī)，并判罰點(diǎn)球。因未啟動(dòng)VAR技術(shù)介入程序，傅明的此次判罰引起了一定爭(zhēng)議。不過(guò)據(jù)了解，中國(guó)足協(xié)裁委會(huì)專家評(píng)議組經(jīng)賽后開會(huì)評(píng)議認(rèn)定，傅明此次判罰準(zhǔn)確無(wú)誤。

圖像資料顯示，比賽下半時(shí)補(bǔ)時(shí)第2分鐘，錢杰給在禁區(qū)內(nèi)與龍東確有身體碰撞。傅明距離事發(fā)地點(diǎn)較近，不存在跑位、視角不理想情況。他隨即認(rèn)定錢杰給犯規(guī)，從而判罰點(diǎn)球。龍東隨后主罰命中，幫助大連人“起死回生”，以2比2戰(zhàn)平對(duì)手。

對(duì)于傅明此次判罰，外界存有一定爭(zhēng)議。有人認(rèn)為傅明應(yīng)啟動(dòng)VAR介入程序，來(lái)核準(zhǔn)判罰正誤。

按照國(guó)際足聯(lián)判罰規(guī)則，裁判員可以在4種情形之下啟動(dòng)VAR介入程序。不過(guò)，規(guī)則同時(shí)傳遞出一個(gè)重要信息，那就是“在是否啟用VAR介入程序的問(wèn)題上，當(dāng)值主裁判具有決定權(quán)”。

據(jù)了解，鑒于判罰存有爭(zhēng)議，中國(guó)足協(xié)裁委會(huì)評(píng)議組賽后當(dāng)晚對(duì)此次判罰進(jìn)行了評(píng)議。評(píng)議結(jié)果顯示，錢杰給的動(dòng)作屬“草率犯規(guī)”性質(zhì)，通過(guò)視頻回放，不難看出他的動(dòng)作帶有明顯沖撞的性質(zhì)，傅明作為當(dāng)值主裁作出犯規(guī)判罰，符合判罰規(guī)則。

另?yè)?jù)了解，按照現(xiàn)行判罰規(guī)則，一旦當(dāng)值主裁認(rèn)定判罰準(zhǔn)確，VAR無(wú)需介入。傅明在作出判罰后，當(dāng)值視頻助理裁判員通過(guò)對(duì)講設(shè)備告知他，此次判罰“沒(méi)問(wèn)題”，因此傅明也確實(shí)沒(méi)必要啟動(dòng)VAR介入程序。