“00后”大學(xué)生楊啟超在境外公有鏈上發(fā)行一款簡稱為BFF的首例損否虛擬幣，因撤回流動性引來牢獄之災(zāi)。發(fā)行檢察機關(guān)指控，虛擬刑案其發(fā)行了假的幣涉幣虧虛擬幣，他人受誤導(dǎo)充值5萬USDT幣后，引爭議撤楊啟超迅速“撤資”，回流導(dǎo)致他人損失5萬USDT幣，動性其行為構(gòu)成詐騙罪。致炒詐騙2024年2月20日，構(gòu)成河南南陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院一審認(rèn)定楊啟超犯詐騙罪，首例損否判處其有期徒刑4年6個月，發(fā)行并處罰金3萬元。虛擬刑案

2024年5月20日，幣涉幣虧該案在南陽市中級人民法院二審開庭。引爭議撤澎湃新聞獲悉，回流在二審中，楊啟超的辯護律師仍然為其做無罪辯護。

辯方認(rèn)為，本案被告人楊啟超發(fā)行的虛擬幣擁有唯一且不可篡改的合約地址，不存在所謂“假幣”，而被告人和報案人都是幣圈資深玩家，二人長期從事虛擬幣買賣活動，對于炒作虛擬幣的風(fēng)險有明確認(rèn)知。此外，平臺允許隨時添加或撤回流動性，被告人的行為不違反平臺規(guī)則。而被害人持有的BFF幣，在案發(fā)后因流動性增加而升值，若交易即可兌回比之前更多的USDT幣，則被害人不存在任何損失。

相關(guān)律師介紹，在我國法律政策尚未認(rèn)可虛擬幣的合法性且“投資虛擬幣損失自擔(dān)”的情況下，這起因發(fā)行虛擬幣撤回流動性而被作為刑案訴至法院的，在國內(nèi)尚屬首例。

“撤回流動性”引發(fā)的詐騙案

生于2000年的楊啟超，案發(fā)前是浙江某高校一名即將畢業(yè)的大四學(xué)生。出于愛好，他在大學(xué)期間便涉足虛擬幣。

2022年5月初，他關(guān)注到一個名為區(qū)動未來（英文名：Blockchain Future Force，簡稱BFF）DAO社群自治組織，為發(fā)行去中心化的虛擬代幣進行前期的宣傳、預(yù)熱。發(fā)行時間預(yù)告為當(dāng)年5月2日。

當(dāng)天下午4點41分46秒（北京時間），楊啟超出于好奇，在幣安鏈上創(chuàng)建了一款與區(qū)動未來英文名一樣的“Blockchain Future Force”數(shù)字虛擬貨幣（簡稱BFF）。下午4點57分25秒，楊啟超往其發(fā)行的虛擬幣中添加了30萬枚BSC-USD及63萬枚BFF的流動性。

在去中心化的虛擬貨幣交易中，“流動性池”是關(guān)鍵因素。首先需要流動性提供者（用戶）將“代幣對”（本案代幣對為BFF和BSC-USD兩種虛擬幣）存入智能合約中以創(chuàng)建流動性池，并通過自動做市商（AMM）根據(jù)數(shù)學(xué)函數(shù)設(shè)定代幣對比例，兩種代幣進行兌換改變代幣對的比例，進而改變比值，投資者從中尋找套利空間。

在楊啟超添加流動性的同一秒，羅某花費5萬枚BSC-USD兌換了85316.72枚BFF幣。僅僅在24秒后，楊啟超便撤回了BFF幣中的流動性，得到353488.115枚BSC-USD和508069.878枚BFF幣。撤回流動性的操作導(dǎo)致流動性池中的BFF幣大幅貶值，羅某用81043枚BFF幣只兌回了21.6枚BSC-USD。

這個撤回流動性的行為，在起訴書中被稱之為“撤資”。多名幣圈玩家介紹，撤回流動性在虛擬幣交易中常見的套利方式，在流動性不多的情況下可導(dǎo)致虛擬幣兌換價格的大幅波動，賺取十倍百倍的收益，相對應(yīng)的，虧損者持有的虛擬幣可能大幅貶值。因此，發(fā)行方在添加流動性后很短的時間內(nèi)就撤回，會被視為“不厚道”。而楊啟超則表示，“我只是把大哥割我的割點回來而已，我沒少被割。”

不過，在公有鏈上發(fā)行虛擬幣，并沒有“能不能撤”、“多久才能撤”的規(guī)則限制。投資者是選擇虧損出局還是等有新的流動性進來，升值后再兌換，取決于個人的判斷和選擇。

羅某選擇的是，找對家要回?fù)p失。

發(fā)行、交易虛擬幣都是匿名的，通常很難找到對家。巧的是，羅某在溯源時通過一名共同的微信好友，找到了楊啟超。羅某要求楊啟超退還其損失，遭到拒絕。

2022年5月3日，羅某向南陽市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)公安分局報案，稱其投資虛擬幣被騙人民幣30余萬元（用5萬USDT幣折算）。不久，警方以涉嫌詐騙罪刑事立案，并于當(dāng)年11月在浙江杭州將楊啟超抓獲。

“受騙”之爭與“大神級”炒家

詐騙罪是指以非法占有為目的，使用欺騙方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。庭審中，圍繞楊啟超發(fā)的虛擬幣是真是假、羅某是否陷入錯誤認(rèn)知等問題，控辯雙方觀點迥異。

南陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院指控稱：被告人楊啟超通過創(chuàng)建與區(qū)動未來發(fā)行的虛擬幣名字相同、發(fā)行宣傳資料相同的虛假BFF幣，自己充值30萬USDT幣作為誘餌，引誘被害人羅某充值5萬USDT幣后，楊啟超連同自己充值的30萬USDT一共35萬多USDT同時撤資，騙取羅某人民幣33萬元。

在辯護律師看來，首先，楊啟超發(fā)行的虛擬幣雖然與區(qū)動未來英文名同名，但這不能說明是假的BFF幣，因為楊啟超發(fā)行的BFF幣具有唯一且不可篡改的合約地址，可以正常兌換。虛擬幣平臺上，同名的幣比比皆是。該案中，在楊啟超發(fā)行BFF幣之前，已經(jīng)有相關(guān)主體發(fā)行了多款同名的BFF幣。事實上，區(qū)動未來并沒有發(fā)行BFF幣，其發(fā)行的是BFFT、BFFA幣。

“買入虛擬幣首先就要核對合約地址，合約地址有點類似于網(wǎng)址，是一串字母和數(shù)字組成的密鑰，具有唯一性且不可篡改，也是識別不同虛擬幣的最核心要素?！币晃徊辉妇呙膮^(qū)塊鏈金融專家介紹，“虛擬幣發(fā)展到今天，發(fā)行門檻已經(jīng)極低。任何人都可以隨時發(fā)幣，因為代碼都是開源的，隨便復(fù)制代碼都可以發(fā)行，比如，復(fù)制比特幣的虛擬幣就很多，同名的、蹭熱度的虛擬幣、山寨幣、模仿幣，更是非常普遍?！痹搶＜疫€介紹，2021年，因馬斯克的背書，狗狗幣大火，平臺上發(fā)行了成千上萬種以各種動物命名的虛擬幣，炒幣成風(fēng)。

羅某充值5萬USDT幣兌換BFF幣的行為，是否陷入了錯誤認(rèn)知？

在辯護律師看來，羅某是資深玩家，對于虛擬幣交易的博弈性質(zhì)及風(fēng)險應(yīng)具有明確認(rèn)知，其在筆錄中就表示：“一般發(fā)行新幣，誰先購買到，后面的人再進行購買，我的幣就等于增值了?！薄叭秉c就是沒有監(jiān)管，誰都可以在平臺上發(fā)行虛擬幣，有投資風(fēng)險?！?/p>

交易記錄顯示，羅某是在楊啟超添加流動性的同一秒鐘買入的BFF幣，“這不可能是通過手動操作能夠?qū)崿F(xiàn)的，而是通過腳本自動完成，不涉及人為核對及辯認(rèn)過程?！鞭q護律師說。

不過，羅某否認(rèn)其是提前寫好腳本自動買入。

案件材料顯示，羅某報案時，稱是在南陽高新區(qū)某超市停車場內(nèi)在手機上通過PancakeSwap（薄餅）虛擬幣交易平臺搶購的，“如能首批搶購到該虛擬幣，再隨著買幣的人數(shù)增多，該幣會漲價，賣出后增值空間大。”而羅某一方律師出具的法律意見書，則稱羅某是在電腦上操作的。

一名不愿透露姓名的資深幣圈人士分析說，虛擬幣只有在發(fā)行人添加流動性后才能開展交易，手動購買虛擬幣，要經(jīng)歷連錢包、輸入幣的名稱、兌換數(shù)量、選擇用什么幣兌換、輸入合約地址等，起碼需要五六個步驟，一秒鐘內(nèi)不可能完成。

該幣圈人士介紹，幣圈有個玩法，叫“沖土狗”。而“土狗”，多是指在去中心化的公有鏈上去投資那些通常沒有正規(guī)的宣傳、沒有白皮書的虛擬幣，先沖進去的可能會有十倍百倍的收益，但撤退晚了，就可能因流動性不足而大幅虧損。實際上，有一種人被稱作“幣圈狙擊手”，他們提前寫好程序腳本、搶先買入剛發(fā)行的虛擬幣，等升值了就迅速撤出。這種人也被稱為“擼毛”，“跟割韭菜是一個意思”。

上述幣圈人士查閱羅某的操作記錄后發(fā)現(xiàn)，其多筆交易分別在6秒、9秒、12秒、18秒等極短的時間內(nèi)買入賣出，最快的持有6秒便全部賣出，獲利不菲，“這種操作極其專業(yè)，在幣圈屬大神級別的”。

不保護虛擬貨幣與刑事追責(zé)

庭審中，另一個爭議焦點是：損失的虛擬幣是否為應(yīng)受刑法保護的財產(chǎn)。

公安機關(guān)早在立案之初，也曾告知羅某，因國家法律的禁止性規(guī)定，國內(nèi)沒有可以鑒定涉案USDT幣價值的機構(gòu)。一審法院也表示，鑒于目前國內(nèi)無法對泰達(dá)幣等虛擬貨幣進行價格鑒定，故無法認(rèn)定該類訴騙犯罪的具體數(shù)額。

羅某的損失是5萬USDT幣。USDT中文名“泰達(dá)幣”，是錨定美元的一種虛擬幣，一般情況下可與美元進行1：1兌換。但因幣安鏈上不能直接使用USDT，只能用USDT跨鏈橋兌換成幣安鏈上通用的BSC-USD幣，再用BSC-USD兌換鏈上其他虛擬幣。經(jīng)過BSC-USD與USDT、USDT與美元、美元與人民幣的多重兌換和折算，檢方指控楊啟超騙取了羅某人民幣33萬元。

一審法院認(rèn)為，“根據(jù)我國相關(guān)政策，該虛擬貨幣不具有貨幣屬性，但在現(xiàn)實生活中，基于其穩(wěn)定性，可以在很多國際交易平臺進行交易，并帶來經(jīng)濟利益，其財產(chǎn)屬性不可否認(rèn)”，遂認(rèn)可將案涉的5萬USDT幣折算成人民幣價值作為量刑情節(jié)。

辯護律師則認(rèn)為，根據(jù)我國現(xiàn)行的法律法規(guī)，虛擬貨幣投資行為不受法律保護，雙方都是非法金融活動，投資人即便產(chǎn)生了損失也不應(yīng)受法律保護。一審法院的認(rèn)定屬于“變相支持虛擬貨幣與法定貨幣之間的兌付交易”，與國家法律規(guī)定背道而馳。

早在2013年12月3日，中國人民銀行、工信部及中國銀行、證券、保險三大監(jiān)督管理委員會已作出《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險的通知》，明確“比特幣不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應(yīng)作為貨幣在市場上流通使用”。2017年9月4日，中國人民銀行等七部委又發(fā)布《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險的公告》，明確“代幣發(fā)行融資本質(zhì)上是一種未經(jīng)批準(zhǔn)非法公開融資的行為”，“代幣發(fā)行融資與交易存在多重風(fēng)險，包括虛假資產(chǎn)風(fēng)險、經(jīng)營失敗風(fēng)險、投資炒作風(fēng)險等，投資者須自行承擔(dān)投資風(fēng)險。”

2021年9月15日，中國人民銀行、最高法、最高檢等十部門發(fā)布《關(guān)于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險的通知》，明確“任何法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關(guān)衍生品，違背公序良俗的，相關(guān)民事法律行為無效，由此引發(fā)的損失由其自行承擔(dān)；涉嫌破壞金融秩序、危害金融安全的，由相關(guān)部門依法查處?！?/p>

此外，在最高人民法院2022年12月27日發(fā)布的“指導(dǎo)性案例199號”中，最高人民法院確認(rèn)該案例中“仲裁裁決裁定被申請人賠償與比特幣等值的美元，再將美元折算成人民幣，屬于變相支持比特幣與法定貨幣之間的兌付交易，違反了國家對虛擬貨幣金融監(jiān)管的規(guī)定，違背了社會公共利益，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定撤銷仲裁裁決?！?/p>

澎湃新聞發(fā)現(xiàn)，在河南南陽中院官網(wǎng)發(fā)布的一起民事案例中也提到，“本案涉及的USDT數(shù)字貨幣是一種類似于比特幣的虛擬貨幣，根據(jù)中國人民銀行等部門發(fā)布的通知、公告，虛擬貨幣不是貨幣當(dāng)局發(fā)行，不具有法償性和強制性等貨幣屬性，并不是真正意義上的貨幣，不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應(yīng)作為貨幣在市場上流通使用，公民投資和交易虛擬貨幣不受法律保護?！?/p>

相關(guān)爭議話題也引起學(xué)術(shù)界的爭鳴。2024年5月16日，《人民法院報》刊登了一篇《虛擬幣“刑法財物說”之辨析》的理論文章，該文作者華南理工大學(xué)法學(xué)院副教授葉竹盛認(rèn)為，“認(rèn)定虛擬幣為刑法財物，違反法秩序統(tǒng)一性原理”。其理由是：“我國民事法律和金融政策均不保護有關(guān)虛擬幣的活動，不鼓勵甚至打擊虛擬幣有關(guān)活動，而民法上則一般以違反公序良俗認(rèn)定虛擬幣活動為無效的民事法律行為。如果刑法將虛擬幣作為財物進行保護，則變相保障了虛擬幣交易的安全，間接促進了虛擬幣交易等活動，與民法和金融政策的目標(biāo)是相違背的。”

此外，辯護律師提出，交易記錄顯示，羅某兌回21.6個BSC-USD幣不到7分鐘，又分三次“抄底”了楊啟超發(fā)行的BFF幣，而后羅某卻向公安機關(guān)報案被騙。截至庭審，被告人發(fā)行的BFF幣因流動性增加而大幅升值，羅某尾號3A22錢包仍持有72381.7198個BFF幣，可兌換出64065.7134個USDT幣，“暫且不論虛擬幣是否是財物，單就USDT的數(shù)量增加而言，羅家遠(yuǎn)沒有任何損失”。

一審判決書稱，“至于后期被害人是否將該BFF幣進行買賣、目前該幣按照博餅平臺交易規(guī)則是否顯示仍存在價值、多大價值，均不影響楊啟超詐騙犯罪既遂構(gòu)成?！痹谝粚?fù)徶校ü倜鞔_要求在判決結(jié)果生效之前，羅某不能進行買賣。

二審中，辯護律師表示，“該案本質(zhì)是虛擬幣的投資行為，而不是犯罪行為。類似炒股，投資虛擬貨幣是一個過程，在該過程中，虛擬貨幣的價格隨著流動性的多少有高有低，是賺還是賠取決于買入和賣出的時間點?，F(xiàn)在看來，在整個投資BFF幣的過程中，羅某并沒有賠‘錢’，反而是賺了‘錢’。本案邏輯的起點是交易虧損，如果被害人又明明可以交易回更多的虛擬幣，這怎么能說是詐騙呢？”